initial commit

Co-authored-by: Cursor <cursoragent@cursor.com>

references/examples.md

@@ -0,0 +1,98 @@
+# プレゼン原稿の模範例
+
+「定例会議を減らす」を題材に、対話で具体を引き出し、心が動く原稿に変わるまでの一周。会議の議題の1つとして話す、約2分の短いプレゼンの例（数十秒でも、自分の意見を伝えて通す場面はプレゼンに含む）。
+
+## 目次
+
+- 元原稿（説明だけの発表）
+- 対話の流れ（例）
+- 完成した原稿（具体を渡した後）
+- 何が変わったか（Before / After の対応表）
+- たとえをAIが出す（体験がない場合の例）
+
+---
+
+## 元原稿（説明だけの発表）
+
+提案スキルで作った、ビジネスライティングとしては十分な発表原稿。結論も先、数字の根拠もある。だが心は動かない。
+
+```
+定例会議の進め方について、提案があります。
+結論から言います。報告中心の定例3本を、隔週の開催に、変えたいです。
+いまの定例は週7本、あわせて週12時間。
+うち、報告だけの3本が、週3時間を占めています。
+隔週にすれば、月に6時間、年で約70時間が空きます。
+報告は、前日に資料を共有すれば、読み上げなくても回ります。
+まず、この3本から、隔週に。ご承認いただけないでしょうか。
+```
+
+全部正しい。だが全部「説明」で、どこの会社にも貼れる＝誰のプレゼンでもない。ここに足りないのは、絵・賭け金・弱さ・原体験。
+
+## 対話の流れ（例）
+
+元原稿から結論・数字は流用できるので聞き直さない。足りない具体だけを1問ずつ掘る。
+
+> AI：この提案、誰に、どんな場で、何分くらい話しますか？ 定例の見直しなら、週次の全体会議で、議題の1つとして話す形が多いですが、どうでしょう？
+> ユーザー：そうです。会議のみんなの前で、議題の1つとして。2分くらいです
+> AI：2分ですね。問いを開いて絵で閉じる波は1〜2回、山場の絵は1つに絞ります。今の困りで、実際に見た場面はありますか？ 直近の定例を、スローモーションで思い出してみてください
+> ユーザー：先週の定例。30分のうち、25分が資料の読み上げ。7人いて、口を開いたのは、2人だけでした
+> AI：その場面、強い絵になります。このまま何もしなければ、何を失いますか？
+> ユーザー：報告を聞くだけの時間が、年150時間。1ヶ月分です
+> AI：あなた自身の、正直な気持ちはどうでしたか？ 半信半疑だったこと、当たり前だと思っていたことがあれば
+> ユーザー：私も長いこと、この会議を当たり前だと思って、疑うことすらなかった。先週、ふと周りを見たら、全員が同じ顔をしていて
+> AI：そもそも、なぜ変えたいと思ったんですか？
+> ユーザー：その時間で、本当はやりたい仕事が、あったからです
+> AI：材料が揃いました。原稿を作ります
+
+## 完成した原稿（具体を渡した後）
+
+```
+先週の定例会議。30分のうち、25分が、資料の読み上げでした。
+7人いて、口を開いたのは、2人。
+──報告だけの定例3本を、隔週にしませんか。
+あの読み上げを聞くだけの時間が、1年で150時間。
+まるまる1ヶ月分が、毎年、消えています。
+正直に言うと、私も長い間、この会議を当たり前だと思って、
+疑うことすら、ありませんでした。でも先週、ふと周りを見て、
+全員が同じ顔をしているのに、気づいたんです。
+やり方は、シンプルです。報告の3本を隔週にして、
+資料は前日に共有する。それだけ。
+それだけで、年に70時間ちかく──消えた時間の半分が、戻ります。
+ずっと後回しにしてきた、やりたかった仕事に、手がつけられます。
+まず、報告の3本だけ。1ヶ月、試させてもらえませんか。
+```
+
+## 何が変わったか（Before / After の対応表）
+
+企画の中身は同じ（定例3本を隔週に）。変わったのは、渡した具体だけ。
+
+| 6ステップ | 元原稿 | 完成した原稿 |
+|---|---|---|
+| ① フック | なし（いきなり本題） | 沈黙の場面の絵（7人中2人） |
+| ② 結論 | 先にある | 先にある（維持） |
+| ③ なぜ | 数字のみ | 絵 ＋ 賭け金（年150時間＝1ヶ月分が消え続ける） |
+| ④ どうやって | ある | 短く維持 |
+| ⑤ どうなる | 数字のみ（年70時間） | 数字 ＋ 原体験（やりたかった仕事に手がつく） |
+| ⑥ お願い | ある | 小さく・試しやすく（まず3本だけ、1ヶ月） |
+| 弱さ | なし | 「私も当たり前だと思っていた」（ひと言・穏やかに） |
+
+注意点：
+
+- 原稿に出てくる絵は、すべてユーザーがインタビューで渡したもの。AIが場面を足していない
+- 賭け金は150時間、回収は「半分＝70時間」と正直に。盛っていない
+- 弱さは「内職していました」のような告白ではなく、堅い場でも出せる穏やかな自己開示にしている
+- 分量は約400字＝渡された尺（2分）に収まる。尺が5分、10分と長い場合も6ステップは同じで、「問いを開いて、絵で閉じる」波の数を増やして分量を設計する。山場の絵は1つのまま増やさない
+
+## たとえをAIが出す（体験がない場合の例）
+
+自分が実際に見た場面がないときは、聞き手に身近なたとえで補う。たとえの案出しはAIの得意技。
+
+> ユーザー：その現場には行ったことがなくて、見た場面がないんです
+> AI：では、身近なたとえで絵にしましょう。「会議の資料の読み上げを聞いている時間」を、誰でも知っている場面にたとえると、こんな案があります。
+> ・朝礼で、長い校長先生の話を聞いている時間
+> ・機内で、毎回同じ安全ビデオを見せられる時間
+> ・説明書を音読されるのを、隣で聞いている時間
+> 聞き手にいちばん近いのは、どれですか？
+> ユーザー：校長先生の話が、いちばん伝わりそう
+
+選ぶのは必ずユーザー。聞き手を知っているのはユーザーだけ。

references/output-quality.md

@@ -0,0 +1,34 @@
+# 出力品質チェックリスト
+
+プレゼン原稿を出力する前に、以下を満たすか確認する。満たさない項目があれば直してから出力する。
+
+## 結論と構成
+
+- [ ] 結論（何を提案・主張するか）が冒頭近くにあり、隠されていない
+- [ ] フックが絵か問いで始まっている（一般論・自己紹介・前置きで始まっていない）
+- [ ] 「なぜ」に絵と賭け金（放置すると何を失うか）が入っている
+- [ ] 「どうなる」に変わった未来の絵が入っている
+- [ ] 最後のお願いが具体的で、聞き手が Yes / No を判断できる
+- [ ] 聞き手の懸念点を、気づかれる前に先出しして答えている
+
+## 絵と具体
+
+- [ ] 原稿の中の場面・数字・感情は、すべてユーザーが渡したもの（AIが創作した体験がない）
+- [ ] 抽象語（非効率・重要・課題・改善など）だけで押している箇所がない。裏の具体的な場面に戻している
+- [ ] 山場の絵が1つに絞られている（全部を山にしていない）
+- [ ] 絵が結論の根拠として置かれている（絵だけが並ぶ作文になっていない）
+- [ ] 弱さを入れる場合、ひと言で、場のTPOに合っている（堅い場で長々と失敗談を話していない）
+
+## 興味の波
+
+- [ ] 開いた問いが、すべて絵か答えで閉じられている（開きっぱなしの問いがない）
+- [ ] 1つの引っ張りが数十秒〜1、2分以内で回収されている（最後まで伏せる映画型になっていない）
+- [ ] 煽りすぎ・引っ張りすぎになっていない（引っ張りに見合う中身が返っている）
+- [ ] 賭け金と回収の粒度が合っている（実際より大きく見せて盛っていない）
+
+## 話し言葉
+
+- [ ] 声に出して読める話し言葉になっている（書き言葉・体言止めの連続になっていない）
+- [ ] ユーザーの話し方・語彙に寄っている（チューニング欄・過去に話した内容を反映）
+- [ ] 指定された尺に収まる分量になっている
+- [ ] 上から目線・偉そうな表現がない